每当我谈论一些公司糟糕的言行或服务条款时，听众的**反应就是：既然如此，那你就不应该购买这些公司的产品。

　　在今年 5 月份，苹果公司对我们所能下载的应用发起了限制，他们对政治性言论进行了压制。石家庄网络优化获悉，这家公司拒绝在应用商店上线「Liyla」和「Shadows of War」这两款应用，因为他们认为游戏不应该带有政治倾向性。这件事情引发了轩然大波，甚至有不少人在讨论区表示既然人们并不喜欢苹果公司的政策，他们就不应该使用苹果公司的产品。

　　这个观点有所偏颇：一旦你付费购买了某件商品，商品的所有权就归属于你。你们口中的苹果产品已经不再属于苹果公司，你才是所有者，而苹果公司仅仅是制造商。此外，苹果公司一再向美国版权局发起请愿，希望后者可以将针对苹果手机的破解行为列为重罪，**可判处 5 年监禁，罚款 50 万美元。

　　当人们开始对苹果公司糟糕的举措怨声载道之际，苹果公司及时调整了自己的立场，这恰好作证了我的观点。如果你是 iPhone 的爱好者，但却不齿苹果公司的言行，那么你应该采取抱怨的方式以便向后者施压压力，并让其调整自己的言行。

　　身为一个公民，我们所享用的权利绝不局限于消费权，我们并不是一个移动钱包。即便是在*纯粹的市场经济环境下，我们的选择并不局限于是否应该消费。有时候巧妙的抱怨可以让事情出现转机。

　　但抱怨往往是行动主义者的起点，而不是终点。我们不妨以犹他盐湖城的城市公园公寓为例，这所公寓*近张贴了一份告示，要求租客们在 Facebook 上添加公寓的物管公司作为好友，否则将面临被驱逐出公寓的窘境。我们可以预见租客在看见这份告示时肯定会怨声载道，但如果他们足够聪明，他们会在抱怨的同时知会自己的律师。房产市场自有其规章条例，当用户触犯某些条例时（例如某位租客的行为对其他租客构成负面影响或恶意拖欠租金等），出租方确实有权对租客发起驱逐禁令。但也有旨在保障租客权益的条例，当出租方存在触犯条例的行为时，租客可向其发起诉讼。城市公园公寓的租客显然应该将愚不可及的出租方诉诸法庭。

　　公司的一些行为即便没有触犯法律，却不一定合乎道德。Uber 公司认为他们对合理距离的规定能够有效规避责任，因此他们无需确保司机在操守上遵守《美国残疾人法》的规定。目前法律尚未对 Uber 公司应对司机所负的责任范围作出明确规定，但 Uber 所持的态度没有明确触犯法律。尽管如此，代表残疾人的机构还是对 Uber 公司发起了诉讼，并获得了胜利。*终，Uber 公司不得不对司机的操守规定作出调整，以确保后者不会出现歧视残疾人的行为。由此可见，尽管法律没有明确规定 Uber 公司所应肩负的责任范围，但这并不表示法律会对明显触犯道德的行为有所包庇。残疾人有权获得平等的对待，面对有违道德的事情，息事宁人的态度并不可取。

　　每当我们对游戏、电子书、音乐和电影等电子媒体有所抱怨时，总会有人发出「不喜勿购」的建议，他们认为这是一个合理的解决方案。

　　版权是人们和著作权所有者之间所达成的一个共识，著作权所有者拥有商品的版权，这是一种长期的、具有扩展性的权利。当著作权所有者创作出新的作品并将其放置到一个弹性的媒体平台上时，他们可以对针对作品的复制、展示、修改和发布行为发起管控。在面对版权法之外的事项时，我们可以自行斟酌取舍。这意味着著作权所有者不能在销售的书籍上写道：「尽管此书的著作权将于下周过期，但本次购买行为意味着购买者默许将该书的著作权延长至 2100 年。」他们也不能再作品上写道：「本次购买行为表明购买者同意为唐纳德·特朗普投票。」又或者是：「购买者默认同意不允许将该书示以黑人、犹太人或妇女的规定。」

　　身为书籍读者、游戏玩家以及音乐聆听者，除了应否购买的选项以外，你还拥有更多的选择。毕竟我们所扮演的角色远不仅仅是钱包。

　　你有权享用自己所购买的商品，即便到了国外也是如此。在享用商品的同时，你有权保障自己的隐私，你也有权从事任何不触犯法律的活动。

　　但你的权益被剥削时，你便遭受了侵犯。即便你从此不再购买对方的产品，你被侵犯的结果也不会发生改变。当然，作出停止购买决定的前提是你能找到一家更好的产品供应商。但实际上，当你的网络服务提供商对你有所冒犯时，你很难找到其他选择。你还有其他的选择，例如和公平贸易办事处以及联邦贸易委员会等政府机构取得联系，也可以向律师寻求援助。

　　这所关乎的绝不仅仅是权益，你有让事情回归正轨的责任。在你身后还有众多的潜在受害者，他们对这家公司的操守并不了解，因此很容易误入歧途。你所发起的抱怨或者诉讼都有可能拯救更多有可能误入歧途的消费者。烤箱和汽车的质量之所以会越来越好，医生的服务之所以会越来越到位，在很大程度上是因为前人坚信「不喜勿购」并非一个令人满意的解决方案。